Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал: https://dspace.lvduvs.edu.ua/handle/1234567890/3744
Назва: Кримінальні процесуальні рішення суду, прийняті за результатами підготовчого провадження: дисертація
Інші назви: Criminal procedural decisions of the court, adopted according to the results of preparatory proceedings: dissertation
Автори: Пастух, А.Є.
Pastukh, A.Ye.
Ключові слова: кримінальне провадження
судовий розгляд
обвинувальний акт
підготовче судове засідання
підготовче провадження
прокурор
ухвала
вирок
суд
суддя
процесуальне рішення суду
criminal proceedings
trial
indictment
preparatory court session
preparatory proceedings
prosecutor
decision
sentence
court
judge
procedural court decision
Дата публікації: 2021
Видавництво: ЛьвДУВС
Короткий огляд (реферат): Дисертацію присвячено аналізу кримінальних процесуальних рішень суду, прийнятих за результатами підготовчого провадження. Робота є першим в Україні комплексним дослідженням кримінальних процесуальних рішень, прийнятих за результатами підготовчого провадження, крізь призму практичної діяльності. Відповідно до наукових положень, практики суду та практичного досвіду сформовано певні твердження, рекомендації та висновки, які характеризуються науковою новизною. Проведено аналіз законодавчих положень й досліджено низку літературних джерел у кримінальному процесі за тематикою підготовчого провадження, у процесі якого встановлено, що питання кримінальних процесуальних рішень суду на стадії підготовчого провадження повною мірою не досліджені. З урахуванням законодавчої бази, наукових основ, результатів узагальнення, аналізу судових рішень та практичного досвіду сформовано дефініцію кримінальних процесуальних рішень суду. Також запропоновано визначення певних ознак, які властиві кримінальним процесуальним рішенням загалом та суду, таких як законність, обґрунтованість, вмотивованість і справедливість процесуального рішення. Висвітлено методологічні аспекти розробки кримінальних процесуальних рішень суду, прийнятих за результатами підготовчого провадження. З метою щонайширшого використання можливостей інституту угод у кримінальному провадженні запропоновано законодавчі зміни щодо складу обов’язкових учасників підготовчого судового провадження, оскільки він за вимогами законодавства на підставі угоди є дещо звуженим, вповні не відповідає засадам кримінального провадження та інтересам суспільства загалом. Констатовано можливість активного використання на всіх стадіях кримінального провадження відеоконференцзв’язку, що обумовлено швидкими темпами інформатизації суспільства; також обґрунтовано необхідність закріплення на законодавчому рівні механізму використання відеоконференцзв’язку. Через відсутність чіткого законодавчого порядку дій суду в разі відмови в затвердженні угоди про примирення та визнання винуватості запропоновано шляхи вирішення вказаної проблеми, зокрема законодавчі зміни, та висловлено думку, що у випадку, коли суд буде відмовляти в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості, за відсутності інших підстав для повернення обвинувального акта, а також у разі відсутності клопотань сторін про повернення обвинувального акта для проведення подальшого досудового розслідування суд повинен призначати провадження до судового розгляду в загальному порядку. За результатами зіставлення різних наукових позицій, з урахуванням практики запропоновано механізм перевірки судом на стадії підготовчого провадження змісту угоди про примирення та визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, оскільки за цим КПК до суду скеровується лише обвинувальний акт з додатками та угодою, а скерування та надання суду інших матеріалів заборонено, а тому досліджено можливість одночасно зі скеруванням до суду обвинувального акта з угодою скерування всіх матеріалів досудового розслідування. Встановлено відсутність на стадії підготовчого провадження законодавчого механізму вирішення проблематики виправлення технічних помилок, допущених учасниками процесу в угодах про примирення чи визнання винуватості, у зв’язку з чим запропоновано надання можливості учасникам процесу виправлення допущенних в угоді про примирення чи визнання винуватості технічних помилок на стадії підготовчого провадження без повернення обвинувального акта прокурору, а також досліджено можливість повторного звернення до суду з угодою в одному кримінальному провадженні. Проаналізовано підстави закриття судом провадження на стадії підготовчого провадження, зокрема яке при цьому виноситься рішення суду, чи є потреба звуження або розширення кола підстав для закриття провадження на вказаній стадії, який має бути порядок дій суду в кожному конкретному випадку за наявності підстав для закриття провадження. Обґрунтовано необхідність існування законодавчої норми щодо можливості закриття провадження судом на стадії підготовчого провадження з мотивів відмови прокурора від подальшого підтримання обвинувачення, у разі надходження провадження на новий судовий розгляд, після скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції. З’ясовано підстави повернення обвинувального акта з урахуванням проведеного аналітичного дослідження ухвал суду про повернення обвинувального акта прокурору, які умовно поділено на 7 груп залежно від статті та того, в якій частині статті 291 КПК України вони знаходяться. Досліджено недоліки, що допускаються судом при винесенні ухвал про повернення обвинувального акта, а також розглянуто доцільність повернення обвинувального акта прокурору за наявності порушень у разі, якщо такі порушення можуть бути усунуті в ході підготовчого провадження чи судового розгляду. Піддано аналізу визначення поняття підсудності, завдяки чому встановлено та обґрунтовано, що подання суду першої інстанції до відповідного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку підсудності не є остаточним кримінальним процесуальним рішенням суду, прийнятим за результатами проведення підготовчого судового засідання; також з’ясовано, хто повинен підписувати таке подання. Наголошено на важливості остаточного кримінального процесуального рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання, зокрема ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, через що систематизовано підготовчі дії, які здійснює суд при підготовці до судового розгляду, а також вивчено пов’язані з цим законодавчі прогалини. Обґрунтовано причини невіднесення доручення суду представникові персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до остаточних кримінальних процесуальних рішень суду, прийнятих за результатами проведення підготовчого судового засідання. Заналізовано проблематику законодавчо визначеного порядку розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії підготовчого провадження. З метою усунення такої прогалини запропоновано у разі незгоди інших учасників провадження, крім обвинуваченого та прокурора щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності доцільність винесення за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвали суду про призначення такого клопотання до судового розгляду. Встановлено, що в ухвалі суду про звільнення від кримінальної відповідальності заборонено вказувати про винуватість чи невинуватість особи. Досліджено порядок проведення підготовчого провадження щодо кримінальних проступків та особливості спрощеного й загального судового розгляду. Обґрунтовано застосування судом у підготовчому провадженні загальної процедури судового розгляду в разі скерування обвинувального акта про обвинувачення особи у вчиненні кримінального проступку, який надійшов до суду, без клопотання прокурора про проведення розгляду у спрощеному провадженні. Завдяки зіставленню різних наукових поглядів, з урахуванням проведеного аналітичного дослідження судової практики та практичного досвіду розроблено низку пропозицій щодо удосконалення законодавства, які передусім спрямовані на якнайчіткіше розуміння процесу підготовчого провадження та просте використання у практичній площині. The dissertation is devoted to the analysis of the criminal procedural decisions of the court, adopted according to the results of preparatory proceedings. This is the first comprehensive study in Ukraine of criminal procedural decisions adopted according to the results of preparatory proceedings based on practical activities. Certain statements, recommendations, and conclusions that are characterized by scientific novelty are formed on the basis of scientific provisions, court practice, and practical experience. We have conducted the analysis of legislative provisions, as well as a number of criminal process literary sources on the topic of preparatory proceedings; as a result, we have concluded that the issues of criminal procedural decisions of the court at the stage of preparatory proceedings are not fully studied. Taking into account the legal framework, scientific bases, results of generalization, analysis of court decisions, and practical experience, we have defined the notion of criminal procedural court decisions. We have also suggested the definition of certain features that are inherent in criminal procedural decisions in general and the court in particular, such as legality, validity, motivation, and fairness of procedural decision. We have outlined the methodological aspects of the development of criminal procedural court decisions adopted according to the results of preparatory proceedings. For the purpose of expanding the use of the institution of agreements in criminal proceedings, legislative changes have been suggested in the dissertation regarding the composition of mandatory participants of preparatory court proceedings. Our view is that it is currently limited and does not fully comply with the principles of criminal proceedings and public interests in general. The work includes statements in favour of active use of video conferencing at all stages of criminal proceedings, which is stipulated by rapid informatization of the society. There has been outlined the necessity of recognizing the use of videoconferencing as a legislative measure. Due to the lack of a clear legal procedure for the court to follow in case of refusal to approve the conciliation and guilty plea agreement, there have been suggested ways to solve this problem, including legislative changes. We have also expressed the opinion that if the court refuses to approve the conciliation or plea agreement, provided that there are no other grounds to return the indictment and neither party pleas for returning the indictment for further pre-trial investigation, the court must order the proceedings for trial on general terms. Based on the results of comparing different scientific positions, as well as practical experience, we have suggested the mechanism for the court to review the content of the conciliation agreement and pleading guilty for compliance with the Criminal Procedures Code (CPC) of Ukraine. According to the current CPC, only an indictment with attachments and an agreement are presented to the court, whereas presenting other materials is prohibited; therefore, we have explored the possibility of presenting to the court of an indictment with an agreement, as well as all materials of the pre-trial investigation. It has been established that at the stage of preparatory proceedings there is no legislative mechanism to correct technical errors made by participants in conciliation or guilt agreements. Due to this, it has been proposed to provide participants with a possibility to correct technical errors in conciliation or guilt agreements in the course of proceedings without returning the indictment to the prosecutor, as well as the possibility of re-appeal to the court with an agreement in one criminal proceeding. We have analyzed the grounds for closing the proceedings at the stage of preparatory proceedings, in particular, what the court’s decision is, whether there is a need to narrow or expand the grounds for closing the proceedings at this stage, which is the court’s procedure in each case provided that there are grounds for closing. We have justified the necessity of implementing a legislative norm that would empower the court to close proceedings at the stage of preparatory proceedings due to the prosecutor's refusal to further support the accusation, the case receiving a new trial, or the decision of the court of the first instance being annulled by the appellate court. We have clarified the grounds for returning the indictment with consideration of analytical study of court rulings on returning the indictment to the prosecutor; they are conditionally divided into 7 groups depending on the article and the part of Article 291 of the CPC of Ukraine they relate to. We have studied the shortcomings of the court when making decisions to return the indictment. Furthermore, we have considered the expediency of returning the indictment to the prosecutor in case of violations if such violations can be eliminated during the preparatory proceedings or trial. We have analyzed the notion of jurisdiction, as a result of which we have established and substantiated that the submission of the court of the first instance to the relevant court to resolve the issue of transferring criminal proceedings from one court to another is not the final criminal procedural decision of the court. We have also clarified who is to sign such a submission. We have emphasized the importance of the final criminal procedural decision based on the results of preparatory hearing, in particular the court’s decision to appoint criminal proceedings for trial. Therefore, we have systematized the preparatory actions performed by the court in the course of preparation for trial, as well as studied related legislative gaps. The work includes substantiation of the reasons for not designating the court's order to the representative of the probation body to draw up a pre-trial report to the court’s final criminal procedural decisions, adopted according to the result of the preparatory court session. There have been analyzed the problems of legally defined procedure for consideration of a prosecutor's request for discharging the defendant from criminal liability at the stage of preparatory proceedings. To eliminate such a gap, it is proposed to satisfy the prosecutor's request for discharging the defendant from criminal liability if other participants, but not the defendant or the prosecutor, disagree. We have also rationalized the court’s decision to appoint such a request for trial. It has been established that the court’s decision on exemption from criminal liability cannot indicate a person’s guilt or innocence. We have studied the procedure for conducting preparatory proceedings for criminal offenses and the peculiarities of simplified and general procedures of court hearing. We have justified the use of the general procedure in the preparatory proceedings if the indictment for a criminal offense is received by the court without the prosecutor's request for a simplified procedure. As a result of comparison of different scientific views, consideration of the conducted analytical study of judicial practice and practical experience, we have introduced certain suggestions on improvement of current legislation. They are primarily aimed at clearer understanding of the preparatory process and ease of use in practice.
Опис: Пастух А.Є. Кримінальні процесуальні рішення суду, прийняті за результатами підготовчого провадження: дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук (доктора філософії) за спеціальністю 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» (081 – Право) / Пастух Андрій Євгенович. - Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2021. - 223 с.
URI (Уніфікований ідентифікатор ресурсу): http://dspace.lvduvs.edu.ua/handle/1234567890/3744
Розташовується у зібраннях:Дисертації

Файли цього матеріалу:
Файл Опис РозмірФормат 
pastuh_d.pdf3,77 MBAdobe PDFПереглянути/Відкрити


Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.