Співвідношення індивідуального і соціального буття людини у філософсько-правовій концепції Вернера Майхофера

Abstract

У статті розглядаються аргументи, які німецький філософ ХХ століття Йоганнес Тиссен викладає стосовно питання взаємозв’язку між індивідуальними і соціальними аспектами буття людини у праві. Предметом критичного коментування Тиссен обирає інтерпретацію людського буття у праві німецького філософа права Вернера Майхофера. Тиссен аналізує та коментує погляди В. Майхофера з урахуванням свого підходу до з’ясування взаємозв’язків між індивідуальним та соціальним буттям, а також їхнього обґрунтування у контексті протиставлення справжнього та несправжнього існування. Філософ вбачає основну помилку В. Майхофера у неправильній інтерпретації взаємовідношення індивідуального та загального, що спотворює розуміння сутності людини. Водночас він визнає правильність загального підходу В. Майхофера до пояснення сутності людини як індивіда і як соціальної істоти. У той же час Й. Тиссен звертає увагу на розділення названих складових через введення В. Майхофером у власну концепцію екзистенціалу «буття-як» (нім. Als-Sein, буття у певній соціальній ролі). Таке розділення, за висновками Й. Тиссена, призводить до розчленування майхоферівського права на екзистенційне природне право та інституційне природне право. Проте, Тиссен не пояснює сам процес цього розчленування та роль екзистенціалу буття-як в цьому процесі. Зазначається, що Тиссен розглядає напрацювання Майхофера як спробу розширити філософський підхід до теми людського існування через аналіз людського існування у праві. Але запропонований Тиссеном шлях подолання цієї ізоляції залишається без належного обґрунтування. Авторами доводиться, що розрізнення В. Майхофером двох аспектів людського буття – буття Самістю і буття-як – так само як і виокремлення екзистенційного та інституційного природного права ставить під знак питання власне екзистенціалістський характер філософсько-правової концепції В. Майхофера в тій частині, яка стосується соціально-правових ролей. The article examines the arguments presented by the 20th century German philosopher Johannes Thyssen regarding the issue of the relationship between individual and social aspects of human existence in law. Thyssen chooses the interpretation of human existence in law by the German legal philosopher Werner Maihofer as the subject of critical commentary. Thiessen analyzes and comments on the views of W. Maihofer, taking into account his approach to clarifying the relationships between individual and social existence, as well as their justifcation in the context of contrasting real and false existence. The philosopher sees the main mistake of W. Maihofer in the wrong interpretation of the relationship between the individual and the general, which distorts the understanding of the essence of man. At the same time, he recognizes the correctness of W. Mayihofer’s general approach to explaining the essence of man as an individual and as a social being. At the same time, J. Thyssen draws attention to the separation of the named components due to W. Maihofer’s introduction into his own existential concept of „being-as“ (German: Als-Sein, being in a certain social role). Such separation, according to J. Thyssen’s conclusions, leads to the dismemberment of Maihofer’s law into existential natural law and institutional natural law. However, Thyssen does not explain the very process of this dismemberment and the role of existential being-as in this process. It is noted that Thyssen considers Maihofer’s work as an attempt to expand the philosophical approach to the topic of human existence through the analysis of human existence in law. But Thyssen’s proposed way of overcoming this isolation remains without proper justifcation. The authors prove that W. Maihofer’s distinction between two aspects of human existence ‒ beingas-Self and being-as ‒ as well as the separation of existential and institutional natural law calls into question the existentialist character of W. Maihofer’s philosophical and legal concept in the part that concerns social and legal roles.