Скасування або зміна «спеціальних» норм про кримінальну відповідальність як проблема кримінально-правового регулювання

Abstract

У статті з’ясовано кримінально-правові наслідки скасування «спеціальних» норм, а також внесення змін до «спеціальних» норм, в результаті яких із-під їх чинності виводиться певне коло діянь, а також обґрунтовано пропозиції щодо вирішення проблем, що виникають внаслідок таких законодавчих змін. На прикладі виключення із Кримінального кодексу України статей 365-1, 423, 424 КК України, що встановлювали відповідальність за перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права, зловживання та перевищення влади або службового становища військовою службовою особою відповідно, а також зміни ст. 365 КК України про перевищення влади або службових повноважень, в результаті якої було обмежено коло суб’єктів цього кримінального правопорушення, встановлено, що скасування «спеціальної» норми, а також зміна такої норми, що призвела до звуження кола діянь, які вона охоплює, призводить до звільнення від кримінальної відповідальності усіх осіб, які вчинили такі діяння до моменту набрання чинності такими змінами, незважаючи на те, що ці діяння містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого «загальною» нормою. Доведено, що такий підхід відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини. Обґрунтовано, що проблема уникнення кримінальної відповідальності в таких випадках може бути вирішена шляхом доповнення Кримінального кодексу України положенням, яке б прямо вказувало, що закон, яким скасовуються чи змінюються «спеціальні» норми, не вважається законом, що скасовує кримінальну протиправність діяння в розумінні ст. 5 КК України, а також регламентації у Кримінальному процесуальному кодексі України механізму зміни кваліфікації відповідних діянь, порядку переоцінки доказів, а також забезпечення права на захист у таких випадках. Аргументовано, що створення так званих «спеціальних» норм потрібно максимально уникати, а такий спосіб диференціації кримінальної відповідальності може бути обґрунтований лише потребою значно пом’якшити чи значно посилити відповідальність за певну групу діянь, що охоплюються «загальною» нормою. The article clarifes the criminal legal consequences of the cancellation of "special" norms, as well as the modifcation of "special" norms, as a result of which a certain range of actions is deduced from their validity. Proposals for solving problems arising as a result of such legislative changes are also substantiated. On the example of the cancellation from the Criminal Code of Ukraine of articles 365-1, 423, 424 of the Criminal Code of Ukraine, which established liability for excess of ofcial authority by the ofcial of a legal entity of private law, abuse of authority or ofcial position by a military ofcial as well as modifcation in Art. 365 of the Criminal Code of Ukraine on the excess of ofcial authority, as a result of which the circle of subjects of this criminal offense was limited, it is established that the cancellation of a "special" norm, as well as the modifcation of such norm, which led to a narrowing of the range of actions covered by it, leads to the exemption from criminal liability of all persons who committed such acts before the entry into force of such changes, despite the fact that these acts contain signs of a criminal offense provided for by the "general" norm. It has been proven that this approach corresponds to the legal positions of the European Court of Human Rights. It is substantiated that the problem of avoiding criminal liability in such cases can be solved by supplementing the Criminal Code of Ukraine with a provision that would indicate that a law that cancels or modifes "special" norms is not considered a law that cancels the criminal illegality of an act within the meaning of Article 5 of the Criminal Code of Ukraine, as well as regulations in the Criminal Procedural Code of Ukraine on the mechanism for changing the qualifcation of relevant acts, the procedure for re-evaluation of evidence, as well as ensuring the right to defense in such cases. It is argued that the creation of so-called "special" norms should be avoided as much as possible, and such a way of differentiating criminal responsibility can only be justifed by the need to signifcantly reduce or signifcantly strengthen responsibility for a certain group of acts covered by the "general" norm.