Проблеми удосконалення кримінального процесуального законодавства про свідоцький імунітет

Abstract

Забезпечення дотримання прав людини в ході здійснення кримінального провадження є одним з найважливіших завдань держави. Його виконання здійснюється, зокрема, за допомогою удосконалення чинного законодавства шляхом усунення прогалин, колізій, доповнення чинних нормативно-правових актів нормами з метою усунення проблем, що виникають у ході правозастосовної діяльності.Кожен учасник кримінального судочинства має унікальний правовий статус, який визначає його процесуальні права й обов’язки, що, у тому числі, може передбачати певні привілеї. Так законодавець для захисту охоронюваної законом таємниці, з метою забезпечення дотримання загальних засад здійснення кримінального провадження, визначив категорії осіб, які не можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні. Нещодавно цей перелік було доповнено новою категорією. У статті обґрунтовано, що експерт, як учасник кримінального провадження, не наділений свідоцьким імунітетом і включення його до цього переліку викликатиме труднощі у правозастосовній діяльності.Враховуючи те, що кримінальним процесуальним законом розширено коло учасників кримінального провадження, у статті висвітлено практичні проблеми, що можуть спричинити порушення справедливого балансу між потребою зберегти певні відомості в таємниці та суспільним інтересом у виконанні завдань кримінального провадження. Запропоновано передбачити, що викривачем не може бути адвокат, якщо цим він розкриває адвокатську таємницю. Це слугуватиме додатковою гарантією дотримання права особи на захист. Висвітлено необхідність удосконалення процесуальної форми здійснення звільнення від обов’язку зберігати професійну таємницю, зокрема, запропоновано передбачити можливість надання особі, яка довірила такі відомості, права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та підтвердити можливість розкриття професійної таємниці безпосередньо перед слід-чим суддею. Піддано критиці позицію, відповідно до якої уповноважена особа довірителя може за певних обставин подати заяву про звільнення від обов’язку зберігати професійну таємницю. One of the most important tasks of the state is to followhuman rights within criminal proceedings. The implementation of this task is carried out, in particular, by improving the current legislation that is manifested in eliminating gaps, collisions, supplementing thecurrent normative legal acts with norms in order to eliminate problems that arise within the law applying practice.Each participant in criminal proceedings has a unique legal status that determines his procedural rights and duties, which may include certain privileges. Thus, the legislator, aim-ing to preserve secrets protected by law, in order to follow the general principles of criminal proceedings, defined the categories of persons who cannot be interrogated as witnesses in criminal proceedings. Recently, this list was supplemented with a new category. The article substantiates that an expert, as a participant in criminal proceedings, is not granted witness immunity and his inclusion in this list will cause difficulties in law enforcement activities.Noting that the criminal procedural law has expanded the range of participants in crim-inal proceedings, the article highlights practical problems that may cause a violation of the fair balance between the need to keep certain information in secret and the public interest in the performing of the tasks of criminal proceedings. It is suggested to stipulate that a whis-tleblower cannot be a lawyer, in case of disclosing the lawyer's secret. This will serve as an additional guarantee of the right to protection. Theneed to improve the procedural form of the exemption from the obligation to keep professional secret is elucidated, in particular, it is proposed to provide the possibility of giving the person who entrusted such information the right to participate in the court hearings in video conference mode and to confirm the possi-bility of disclosing professional secrecy directly before the investigating judge. The position, under which an authorized person can, under certain circumstances, submit an application for exemption from the obligation to maintain professional secret has been criticized.