Процесуально-правові аспекти наявності рішення третейського суду як підстави закриття провадження у цивільній справі

Abstract

Досліджуються особливості застосування інституту закриття провадження у справі у випадку наявності рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, аналізуються умови, за сукупності яких допускається застосування норм цього інституту, звертається увага на існуючі прогалини правового регулювання цього питання та пропонуються шляхи їх подолання. Обґрунтовано положення про те, що, незважаючи на самостійність третейського судочинства від системи судів загальної юрисдикції, рішення, прийняте третейським судом, має безпосередній вплив на провадження у державному суді, у тому випадку, якщо воно прийняте в межах його компетенції, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у цьому випадку суд загальної юрисдикції, відповідно до норм національного законодавства, в залежності від часових меж виявлення такої обставини зобов’язаний або відмовити у відкритті провадження у справі, або ж припинити провадження у справі, що перебуває на його розгляді без вирішення спору, постановивши ухвалу про закриття провадження. Наголошено, що для відмови у відкритті чи закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю рішення третейського суду, як такого, що прийняте по тотожному позову, недостатнім є лише співпадіння сторін, предмету та підстав позову, необхідним є також аби у позові, що був предметом розгляду у третейському суді, і по якому ухвалено рішення, і позов, що перебуває на розгляді у суді загальної юрисдикції (або по якому вирішується питання про відкриття провадження у справі), був вибраний один і той же вид судового захисту (зміст позову). The peculiarities of the application of the institution of closing the proceedings in the case of the presence of a decision of the arbitration court, made within its competence, regarding the dispute between the same parties, on the same subject and on the same grounds, are investigated. In particular, the conditions under which the application of the norms of this institute, attention is drawn to existing gaps in the legal regulation of this issue and ways to overcome them are proposed. The proposition that despite the isolation of arbitration court from the courts of general jurisdiction, the decision taken by the arbitration court has a direct impact on the proceedings in state court, in that case, if it is taken within its jurisdiction, between the same parties on the same subject and the same reason, because in this case the court of general jurisdiction, in accordance with national law, depending on the timing of detection of such circumstances must either refuse to initiate proceedings or discontinue the proceedings, which has been before it without dispute, holding the ruling to close the proceedings. However, to refuse to open or close the proceedings in connection with the presence of arbitration awards, such as that adopted by identical claim, the sole match of parties, subject matter and cause of action is not enough for the court to close the proceedings in connection of arbitration awards existence, as such that adopted by identical lawsuit, the match of lawsuits’ content (type of remedy requested by the plaintiff) in the lawsuit that was the subject of the arbitrary, and by which a decision, and the lawsuit that is pending in a court of general jurisdiction is necessary as well.