Державний контроль сфери використання та охорони надр як засіб протидії кримінальним правопорушенням

Abstract

Актуальність статті полягає в тому, що державне регулювання – це форма діяльності, що виражається у встановленні державою загальних правил поведінки (діяльності) учасників суспільних відносин. Саме держава, як апарат політичної влади, здійснює через свої органи правотворчу, правозастосовну та правоохоронну діяльність. Тому діяльність державних органів є необхідною умовою функціонування механізму правового регулювання суспільних відносин. У функціонуванні механізму правового регулювання значну роль відіграє саме правозастосовна діяльність державних органів, яка уособлює її діяльність щодо реалізації відповідних владних повноважень. Необхідність активної участі держави у регулюванні надрокористуванням пов’язана з одного боку з активною участю України у світових інтеграційних процесах, а з іншого обумовлюється подвійністю правової природи надр. У статті розглянуті особливості реалізації функцій державного контролю у сфері використання та охорони надр. Зазначено, що державна система контролю надрокористування складається з певних елементів, виокремлення яких, аналіз їх криміногенності та ефективності реалізації суб’єктами контролю своїх функцій, надає можливості оцінити їх використання оперативними підрозділами при виявленні та документуванні кримінальних правопорушень, що вчинюються у сфері використання та охорони надр. Досліджено ефективність функціонування зазначеної системи, визначені її основні параметри, що впливають на оперативну обстановку у сфері використання та охорони надр, а саме: ефективність реалізації заходів на кожному з етапів контролю за сферою використання та охорони надр (попередні; підготовчі; поточні; ті що реалізується у випадку порушень (суб’єктами господарювання, які мають дозволи, або особами, які здійснюють незаконний видобуток)). Відзначено: неефективність моніторингу надр та довкілля; нескоординованість роботи контролюючих органів; недосконале розмежування повноважень між контролюючими та правоохоронними органами, їх неспроможність своїми силами вирішувати питання про припинення правопорушень; розпорошеність контрольних повноважень між Держгеонадра та Держгірничпромнагляд; суттєву корупційну складову у діяльності дозвільних органів. The relevance of the article is that state regulation is a form of activity that is expressed in the establishment by the state of general rules of conduct (activity) of participants in public relations. It is the state, as an apparatus of political power, through its bodies carries out law-making, law enforcement and law enforcement activities. Therefore, the activity of state bodies is a necessary condition for the functioning of the mechanism of legal regulation of public relations. In the functioning of the mechanism of legal regulation, a significant role is played by the law enforcement activity of state bodies, which embodies its activity in the exercise of the relevant powers. The need for active participation of the state in the regulation of subsoil use is connected on the one hand with the active participation of Ukraine in world integration processes, and on the other hand due to the duality of the legal nature of the subsoil. The article considers the peculiarities of the implementation of state control functions in the field of subsoil use and protection. It is noted that the state system of subsoil use control consists of certain elements, the isolation of which, the analysis of their criminogenicity and effectiveness of implementation of their functions by control subjects, provides an opportunity to assess their use by operational units in detecting and documenting criminal offenses. . The efficiency of the functioning of this system is studied, its main parameters influencing the operational situation in the field of subsoil use and protection are determined, namely: the effectiveness of measures at each stage of control over the use and protection of subsoil (preliminary; preparatory; current; those being implemented). in case of violations (by business entities that have permits or by persons engaged in illegal mining)). It is noted: inefficiency of subsoil and environment monitoring; uncoordinated work of controlling bodies; imperfect division of powers between regulatory and law enforcement agencies, their inability to resolve the issue of termination of offenses on their own; dispersion of control powers between Gosgeonadra and Derzhhirnychpromnahlyad; significant corruption component in the activity of permitting bodies.