Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені до 17 червня 2020 року

Abstract

Публікація є спробою її авторки презентувати науковій спільноті наявні підходи та об’єктивні проблеми щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені до 17 червня 2020 року. Методика. Аналіз та синтез наукових досягнень низки дослідників, наявної судової практики, дослідження стану нормативно-правового забезпечення, формування власних умовиводів. Системноструктурний, аналізу та синтезу, функціональний та інші методи використані у процесі проведення даного наукового пошуку. Результати. У процесі написання цієї статті наведено аргументи, які дають підстави для отримання наступних висновків: - так як однією із конституційних засад судочинства, в силу вимог пункту 8 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а така засада кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (частина 1 статті 24 КПК України) [1], то всі уповноважені КПК України учасники кримінального провадження, при наявності для того підстав, вправі скористатися своїм конституційним та процесуальним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності уповноважених суб’єктів, серед іншого, і в апеляційному порядку; - при цьому, порядок оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності окремих суб’єктів умовно варто поділити на два блоки, зокрема це ті процесуальні рішення, дія чи бездіяльності, які мають місце на досудовому розслідуванні та ті, які притаманні на судових стадіях. Що ж стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, то таку діяльність урегульовано главою 26 КПК України, яка у своїй структурі об’єднує три різні порядки оскарження із притаманними лише їм процесуальними процедурами, рішеннями та відмінним суб’єктним складом. У цій главі, серед іншого, законодавцем встановлено й обмеження на оскарження окремих процесуальних рішень, окремі з яких є категоричними заборонами. Деякі з таких заборон Конституційним Судом України вже визнано неконституційними. Ці неконституційні заборони на оскарження процесуальних рішень на досудовому розслідуванні втрачають свою чинність, згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України, з дня прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення, якщо інше не значиться у самому рішенні; - логічне, що, на загальних підставах, з дня постановлення, тобто з 17 червня 2020 року, Конституційним Судом України свого рішення № 4-р(II)/2020 щодо такої із них, як «…заборона оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення», уповноважені КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; - апеляційний суд при прийнятті свого процесуального рішення на підставі апеляційної скарги уповноваженого КПК України учасника кримінального провадження про його незгоду із рішенням слідчого судді щодо результатів вирішення скарги, зокрема і на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, має виходити із правил чинності кримінального процесуального закону у часі та повинен мотивувати своє рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення (частина 1 статті 5 КПК України). Наукова новизна. Так як правові позиції різних судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень частини 3 статті 307 КПК України при перегляді в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді, постановлені за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення різняться, а на сьогодні є рішення об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 133/3337/19, яке також неоднозначно сприйняте практикуючими юристами, то спробую поділитися власними роздумами із означеної проблематики. Практична значимість. Результати дослідження може бути використано у правозастосовній діяльності під час розслідування кримінальних правопорушень. The publication is an attempt of the author to present the scientific community with the existing approaches and objective problems of appealing the decisions of investigating judges on the results of the complaint on the inaction of the investigator and prosecutor, which lies in the failure to enter information about a criminal offense to Unified Register of Pre-trial Investigations, which were determined before June 17, 2020. Methodology. Analysis and synthesis of scientific achievements of a number of researchers and available precedents, study of the state of regulatory support, formation of author’s conclusions. Structured system method, analysis and synthesis, functional, and other methods have been used in carrying out this scientific research. Results. In the course of writing this article, arguments have been put forward to support the conclusions below. 1. Since one of the constitutional principles of judicial proceedings, in accordance with the requirements of article 129, paragraph 8 of the Constitution of Ukraine, is to ensure the right to an appellate review of the case, and the right to appeal against procedural decisions, acts or omissions as the basis of criminal proceedings guarantees everyone the right to appeal against procedural decisions, acts or omissions of a court, investigating judge, prosecutor or investigator in a manner regulated by the Code of Criminal Procedure of Ukraine (article 24, paragraph 1 of the CCP of Ukraine), all criminal proceedings participants authorized by the Code of Criminal Procedure are entitled to exercise their constitutional and procedural right to appeal against decisions, acts or omissions of authorized entities, among other things through appeal procedure if there are grounds for doing so. 2. However, the procedure for appealing procedural decisions, acts or omissions of individual entities should be divided into two conventional blocks, namely, those procedural decisions, acts or omissions that take place during the preliminary investigation and those, which are common in the judicial stages. The appeals against decisions, acts or omissions during pre-trial investigations are regulated by chapter 26 of the CCP of Ukraine, which unites three different appeal procedures with their own procedural features, solutions and different constituents within its structure. In this chapter, among other things, the legislature also sets limits on appeals against certain procedural decisions, some of which are express prohibitions. The Constitutional Court of Ukraine has already declared some of these prohibitions unconstitutional. This unconstitutional bun on appeal decisions in pre-trial investigations cease to have effect, in accordance with article 152, paragraph 2 of the Constitution of Ukraine, from the date of the adoption of the relevant decision by the Constitutional Court of Ukraine, unless otherwise indicated in the decision itself. 3. It is logical, that on common grounds from the day when the Constitutional Court of Ukraine adopted its decision 4-r (II) /2020, that is, from June 17, 2020, on the following issue: «... prohibition of appeal against the decision of the investigating judge following consideration of a complaint of inaction on the part of the investigator, the prosecutor, which consists in failing to report a criminal offence to the Unified Register of Pre-trial Investigations after receiving the complaint, criminal offence reports», criminal proceedings participants authorized by the Code of Criminal Procedure have the right to appeal the decisions of the investigating judge on the basis of the outcome of the examination of the complaint of inaction by the investigator, prosecutor, which consists of failing to report a criminal offence to the Unified Register of Pre-trial Investigations upon receipt of the complaint, criminal offence reports. 4. Court of Appeal while adopting its procedural decision on the basis of an appeal of a criminal proceedings participant authorized by the CCP of Ukraine regarding his disagreement with the investigating judge’s decision on the results of resolving the complaint, including the inaction of the investigator or prosecutor, which consists of failing to report a criminal offence to the Unified Register of Pre-trial Investigations upon receipt of a complaint, a criminal offence report, must be based on the current regulations on criminal procedure and must justify its decision in accordance with the provisions of the CCP, applicable at the time of the adoption of the decision (article 5, paragraph 1, of the CCP of Ukraine). Scientific novelty. There are some differences in the legal positions of the various judicial chambers of the Criminal Cassation Court of the Supreme Court on the application of the provisions of article 307, paragraph 3 of the CCP of Ukraine when reviewing through the cassation procedure decisions of the appellate court refusing to open proceedings through the appeal procedure against decisions of the investigating judges made regarding a complaint about the inaction of the investigator, prosecutor, which lies in the failure to report a criminal offence in Unified Register of Pre-trial Investigations after the receipt of the complaint, the reported criminal offence. Today, there is a decision of the joint chamber of the Cassation Criminal Court of the Supreme Court in case 133/3337/19, which has also been controversial among legal practitioners, thus I will try to share my own thoughts on this issue. Practical significance. The results of the study can be used in law enforcement activities during investigation of criminal offenses.