Вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти як форма колабораційної діяльності

Abstract

Статтю присвячено проблемі встановлення того, чи властиві журналу пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ознаки офіційного документа, передбачені у примітці до ст. 358 Кримінального кодексу України. Виявлено два основні підходи, які мають місце на сьогодні у судовій практиці, а саме визнання такого електронного журналу офіційним документом та встановлення відсутності ознак офіційного документа у разі внесення завідомо недостовірної інформації в електронний журнал пасажирського пункту пропуску митниці. Зроблено висновок, що електронний журнал пасажирського пункту пропуску митниці не характеризується ознаками офіційного документа, зокрема такою ознакою, як складання, видача чи посвідчення за визначеною законом формою та реквізитами. На підставі аналізу регулятивного законодавства в митній сфері встановлено, що електронний журнал пасажирського пункту пропуску митниці є функціональним програмним модулем електронної бази даних – Єдиної автоматизованої системи митного оформлення. Самі ж дані електронного журналу пасажитрського пункту пропуску митниці згідно з Положенням № 1341 можуть використовуватися для формування офіційних документів в автоматичному режимі, зокрема шляхом перенесення відповідних даних (в тому числі відміток митного органу) до митних декларацій, про те сам по собі цей електронний журнал не є офіційним документом. Визначено, що регулятивне законодавство не відносить електронний журнал пасажирського пункту пропуску митниці до офіційних документів, а лише вказує на те, що це функціональний програмний модуль. З урахуванням викладеного вище зроблено підсумковий висновок, що за умов підтвердження усіх обставин вчиненого діяння, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, кваліфікація дій обвинуваченого за статтею 366 Кримінального кодексу України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. The article is devoted to the issue of establishing whether the passenger checkpoint log of the automated customs clearance system “Inspector” has the features of an ofcial document provided for in the note to Article 358 of the Criminal Code of Ukraine. The author identifes two main approaches which are currently used in judicial practice, namely, recognition of such an electronic log as an ofcial document and establishment of the absence of signs of an ofcial document in case of entering deliberately false information into the electronic log of a passenger customs checkpoint. It is concluded that the electronic log of a passenger customs checkpoint is not characterized by the features of an ofcial document, in particular, such a feature as drawing up, issuance or certifcation in the form and details prescribed by law. Based on the analysis of the regulatory legislation in the customs sphere, it is established that the electronic log of a passenger customs checkpoint is a functional program module of the electronic database – the Unifed Automated Customs Clearance System. According to Regulation No. 1341, the data of the electronic log of the passenger customs checkpoint may be used to generate ofcial documents in an automatic mode, in particular by transferring the relevant data (including the marks of the customs authority) to customs declarations, which means that this electronic log is not an ofcial document in itself. It is determined that the regulatory legislation does not classify the electronic log of the passenger customs checkpoint as an ofcial document, but only indicates that it is a functional software module. Taking into account the above, the fnal conclusion is that, subject to confrmation of all the circumstances of the act, which were established by the courts of frst instance and appeal, the qualifcation of the accused’s actions under Article 366 of the Criminal Code of Ukraine is an incorrect application of the law of Ukraine on criminal liability.