Кримінальна відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації: автореферат

Abstract

Дисертацію присвячено кримінально-правовій характеристиці протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації. Розкрито стан дослідження протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації у юридичній літературі. Проаналізовано соціальну обумовленість встановлення кримінальної відповідальності за зазначене діяння. Здійснено кримінально-правове порівняння відповідальності за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації в Україні і деяких зарубіжних держав. Розглянуто поняття заволодіння в контексті норм КК України та його значення у ст. 206-2 КК України. Здійснено характеристику юридичного складу злочину, встановленого ст. 206-2 КК України. Проаналізовано кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, та визначено їхні особливості. Наведено порівняльний аналіз ст. 206-2 КК України зі суміжними злочинами та розглянуто основні питання покарання за ст. 206-2 КК України. The dissertation is dedicated to the criminal-legal characteristic of the fraudulent conversion of property of an enterprise, institution, organization. It presents the survey of researches devoted to the problem of the fraudulent conversion of property of an enterprise, institution, organization in juridical literature. It recapitulates the scholars who work in the field and defines the debatable issues of determining the criminalization of article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine. It ascertains insufficient study and development of problematic issues concerning the fraudulent conversion of property of an enterprise, institution, organization. There has been analyzed the social conditionality of the establishment of criminal liability for such an act. The conclusions about the existence of grounds for criminalization of the fraudulent conversion of property of an enterprise, institution, organization have been formulated. There has been conducted the comparative criminal-legal analysis of liability for the fraudulent conversion of property of an enterprise, institution, organization in different countries. Some dispositions of the criminal law of the Republic of Kazakhstan that can be applied have been defined. They include the following: criminalization of the exerting control over an enterprise and it’s retitling “Raiding” The dissertation studies the notion of seizure in the context of the norms of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine and its meaning according to the article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine. There has been stated that the way and object of seizure in the analyzed crime is not characteristic for other articles. There has been defined the legal corpus delicti established under the article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine. In particular there have been analyzed the qualifying features of the constituent elements of offence and their peculiarities have been identified. According to the results of the analysis the amendments aimed at the improvement of the legislative structure of the norm have been suggested. The article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine has been compared to proximate crimes, namely defined by the article 190 of the Criminal Code of Ukraine, the article 205-1 of the Criminal Code of Ukraine, the article 206 of the Criminal Code of Ukraine, the article 356 of the Criminal Code of Ukraine, and articles 357, 358 of the Criminal Code of Ukraine. Their common and distinctive features have been defined. The types of punishment prescribed by the article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine have been analyzed. According to the results of the comparative analysis of punishability for the offence established by the article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine with the related crimes the adequacy of the sanctions of all parts of the article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine as special norms as well as their proportionality to the public danger have been proved.