Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал: https://dspace.lvduvs.edu.ua/handle/1234567890/3738
Назва: Особливості кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування: дисертація
Інші назви: The peculiarities of criminal procedural proving during application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation: dissertation
Автори: Каліновська, М.О.
Kalinovska, M.O.
Ключові слова: кримінальне процесуальне доказування
локальний предмет доказування
запобіжні заходи
клопотання про застосування запобіжних заходів
підстави застосування запобіжних заходів
обґрунтована підозра
досудове розслідування
criminal procedural proving
a local subject of proof
preventive measures
application of preventive measures
grounds for application of preventive measures
reasonable suspicion
pre-trial investigation
Дата публікації: 2021
Видавництво: ЛьвДУВС
Короткий огляд (реферат): Дисертація є однією з перших у вітчизняній кримінальній процесуальній науці спеціальних комплексних досліджень особливостей кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування на основі положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. У роботі визначено структуру та мету кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування. Запропоновано авторське визначення кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, під яким пропонується розуміти регламентовану кримінальним процесуальним законодавством пізнавально-практичну та логічно-розумову діяльність сторін кримінального провадження та слідчого судді, здійснювану на основі відповідних стандартів доказування з метою прийняття законних, обґрунтованих та вмотивованих кримінальних процесуальних рішень про застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування та спрямовану на досягнення мети застосування запобіжних заходів. У дисертації розкрито процес становлення та розвитку інституту кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування на теренах України в різні періоди та у складі інших держав, запропоновано періодизацію становлення та розвитку цього інституту, виокремлюючи в якості критерію такої періодизації ступінь його законодавчої урегульованості. Відповідно до встановленого критерію виділено сім історичних періодів становлення та розвитку: давньоруський; литовсько-польський; період кінця ХV ст. – середини ХVІІІ ст.; період другої половини ХVІІІ ст. – до 1864 р.; післяреформений період; період з 20-тих років ХХ ст. – до 2012 р. та сучасний період. На підставі системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства виділено форми участі слідчого, дізнавача у процесі доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, а саме: 1) складання клопотань про застосування запобіжних заходів та звернення до прокурора за їх погодженням; 2) оскарження відмови прокурора у погодженні клопотань про застосування запобіжних заходів, а також форми участі прокурора у цьому процесі, зокрема: 1) погодження або відмова у погодженні клопотань слідчого, дізнавача про застосування запобіжних заходів; 2) самостійне складання клопотань про застосування запобіжних заходів; 3) участь прокурора у судовому розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів слідчим суддею; 4) застосування запобіжних заходів на території, на якій діє правовий режим воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції; 5) апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжних заходів; 6) участь у судовому розгляді апеляційних скарг на рішення слідчого судді про застосування запобіжних заходів. У дисертації обґрунтовано, що сторона захисту у процесі доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування може здійснювати свою діяльність у таких формах: 1) подання заперечень на клопотання про застосування запобіжних заходів; 2) складання клопотань про зміну запобіжних заходів; 3) участь у судовому розгляді слідчим суддею клопотань про застосування запобіжних заходів; 4) апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжних заходів; 5) участь у судовому розгляді апеляційних скарг на рішення слідчого судді про застосування запобіжних заходів, а також окреслено форми спростування стороною захисту доводів сторони обвинувачення під час здійснення цього процесу. У роботі розглянуто особливості процесуального статусу слідчого судді як суб’єкта доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування. Аргументовано, що встановлення фактичних обставин, які відносяться до локального предмету доказування під час застосування запобіжних заходів здійснюється слідчим суддею під час перевірки та оцінки певної сукупності доказів, які надаються сторонами кримінального провадження. Визначено, що діяльність слідчого судді з реалізації повноважень, передбачених п. 4 ст. 193 КПК України, як таких, що спрямовані на збирання доказів, повинна бути обмеженою, насамперед, ініціативою сторін кримінального провадження. З огляду на зазначене, зроблено висновок, що слідчий суддя у процесі доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування повинен володіти обмеженою ініціативною пізнавальною активністю як доповненням до діяльності сторін кримінального провадження, яка не буде конфліктувати із засадою змагальності у кримінальному судочинстві. Обґрунтовано, що локальний предмет доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування потрібно розуміти не лише як сукупність обставин, які підлягають встановленню слідчим суддею під час розгляду і вирішення питання про застосування запобіжного заходу, але й як сукупність обставин, які підлягають встановленню слідчим, дізнавачем, прокурором, на основі яких у них виникає внутрішнє переконання про необхідність застосування певного запобіжного заходу. Запропоновано до структури локального предмета доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування включати: 1) загальні підстави застосування запобіжного заходу ‒ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 2) спеціальну підставу застосування запобіжного заходу – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування певного запобіжного заходу; 3) загальні умови застосування запобіжних заходів; 4) спеціальні умови застосування запобіжного заходу, які різняться залежно від виду запобіжного заходу; 5) обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України. У дисертації окреслено критерії, на основі яких визначаються межі кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, до яких запропоновано віднести:1) ймовірнісний, а не абсолютно достовірний характер знань щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) вагомість доказів, необхідних для досягнення стандартів доказування «обґрунтована підозра» (щодо обґрунтованості підозри) та «достатня підстава» (щодо наявності ризиків); 3) зміст клопотання про застосування запобіжного заходу (лише щодо особи, стосовно якої подано таке клопотання, і лише в межах зазначеного у ньому виду запобіжного заходу). Обґрунтовано, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, є повноцінним суб’єктом оцінки доказів, а отже уповноважений здійснювати оцінку доказів із точки зору їх належності та допустимості у процесі доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування з метою ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення про їх застосування. Наведено аргументи на користь того, що однією з особливостей процесу кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів є його ретроспективно-проспективний характер, оскільки таке доказування спрямоване на встановлення обставин, що мали місце у минулому, а також на встановлення наявності ризиків, які можуть настати у майбутньому. The dissertation is one of the first in the domestic criminal procedural science of special complex researches of the peculiarities of criminal procedural proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation on the basis of the provisions of Criminal Procedural Code of Ukraine of 2012. The structure and purpose of criminal procedural proving during the application of preventive measures at the pre-trial stage are determined in the thesis. It is proposed the author's definition of criminal procedural proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation as the cognitive-practical and logical-mental activity of the parties to criminal proceedings and the investigating judge regulated by criminal procedural legislation, carried out in order to make lawful, reasonable and motivated criminal procedural decisions on the application of precautionary measures proceedings aimed at ensuring the achievement of the purpose of the application of precautionary measures. The thesis investigates the process of formation and development of the Institute of Evidence during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation in criminal proceedings in Ukraine in different historical periods as well as being the part of other states. It has been proposed to divide into periods the formation and development of this Institute taking into account the degree of its legislative regulation. In accordance with an established criterion there are seven historical periods of formation and development of this institute in Ukraine, i.e. the Old Russian Period; the Lithuanian-Polish Period; the Period of the end of the 15th century till the middle of the 18th century; the Period of the second half of the 18th century until 1864; the Post-reform Period; the Period from 1920s till 2012; and Modern Period. Based on a systematic analysis of the criminal procedure legislation of Ukraine, identifies forms of participation of the investigator and interrogator in the process of proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation in criminal proceedings, i.e.: 1) drafting petitions for the application of preventive measures and appealing to the prosecutor for their approval; 2) appealing against the Prosecutor's refusal to approve the petition for application of preventive measures. The forms of participation of the prosecutor are defined in this process of proving, in particular: 1) approval or refusal to approve petitions on the application of preventive measure; 2) independent drafting of petitions on the application of preventive measure; 3) the prosecutor's participation in judicial proceedings of petitions on the application of preventive measure by an investigating judge; 4) application of preventive measures on the territory where the legal regime of martial law, emergency state or anti-terrorist operation operates; 5) appeal against the decisions of the investigating judge on the application of preventive measures; 6) participation in the judicial review of appeals against the decision of the investigating judge on the application of preventive measures. The dissertation substantiates that the defense party in the process of proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation carries out its activities in the following forms: 1) submission of objections to the request for application of preventive measures; 2) drafting of petitions to change of preventive measure; 3) participation in the proceedings of the petitions for application of preventive measures by the investigation judge; 4) appeal against the decisions of the investigating judge on the application of preventive measures; 5) participation in the judicial review of appeals against the decision of the investigating judge on the application of preventive measures. The peculiarities of the procedural status of the investigating judge as a subject of proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation are considered in the thesis. It is argued that the establishment of factual circumstances relating to the local subject of proof during the application of preventive measures is carried out by the investigating judge during the examination and evaluation of a certain set of evidence provided by the parties to the criminal proceedings. It is determined that the activity of the investigating judge in the exercise of the powers provided for in paragraph 4 of Article 193 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, as those aimed at gathering evidence, should be limited, first of all, by the initiative of the parties to the criminal proceedings. In view of the above, it is concluded that the investigating judge in the process of proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation should have limited proactive cognitive activity in addition to the activities of the parties, which will not conflict with the principle of competition of criminal proceedings. It has been substantiated that the local subject of proving in the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation should be considered not only as a set of circumstances that are to be determined by an investigating judge during the examination and resolving the issue of application of a certain preventive measure, but also as a set of circumstances that are to be determined by an investigator, an interrogator or a prosecutor basing on which they have an internal belief about the need to apply a certain preventive measure. It is proposed to include in the structure of the local subject of proving during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation: 1) general grounds for the application of a preventive measure - the presence of reasonable suspicion of committing a criminal offense by the suspect and the presence of risks provided for in Article 177 of the Criminal Procedure Code of Ukraine; 2) the special grounds for the application of a preventive measure - the inadequacy of the application of milder preventive measures to prevent the risk or risks specified in the petitions for the application of preventive measures; 3) general conditions of application of preventive measures; 4) special conditions to apply the preventive measure which vary depending on the type of the preventive measure; 5) circumstances that are taken into account when choosing a preventive measures provided for Article 178 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. The dissertation outlines the criteria on the basis of which the limits of criminal procedural proof during the application of preventive measures at the stage of pre-trial investigation are determined, to which it is proposed to include: 1) probabilistic rather than absolutely reliable nature of knowledge to establish the existence of reasonable suspicion and risks; 2) the weight of the evidence required to achieve the standards of proof «reasonable suspicion» (regarding the validity of the suspicion) and «sufficient grounds» (regarding the presence of risks); 3) the content of the request for the application of a preventive measure (only in respect of the person in respect of whom such a request was filed, and only within the limits of the type of preventive measure specified in the application). It is substantiated that the investigating judge, when deciding on the application of a preventive measure, is a full subject of evaluation of evidence, and therefore authorized to assess the evidence in terms of their relevance and admissibility in the evidentiary process during the application of preventive measures, adoption of a lawful, reasonable and motivated decision on their application. It is argued that one of the features of the process of criminal procedural proving in the application of preventive measures is its retrospective-prospective nature, as such proving is aimed at establishing circumstances that occurred in the past, as well as to identify risks that may occur in the future.
Опис: Каліновська М.О. Особливості кримінального процесуального доказування під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування: дисертація на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 – Право / Каліновська Мар'яна Олегівна. - Львів: Хмельницький університет управління та права імені Леоніда Юзькова, Львівський державний університет внутрішніх справ, 2021. - 251 с.
URI (Уніфікований ідентифікатор ресурсу): http://dspace.lvduvs.edu.ua/handle/1234567890/3738
Розташовується у зібраннях:Дисертації

Файли цього матеріалу:
Файл Опис РозмірФормат 
kalinovska_d.pdf4,81 MBAdobe PDFПереглянути/Відкрити


Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.