Чи передбачена можливість у перебігу досудового розслідування оскаржувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена у порядку частини 6 статті 193 КПК України?

Abstract

Публікація є спробою авторки, виходячи із системного аналізу положень пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 177, 178, 193, 194, 196, 309, 310, 392 КПК України презентувати науковій спільноті наявні підходи та об’єктивні проблеми щодо можливості (не можливості) оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена у порядку частини 6 статті 193 КПК України. Методика. Аналіз та синтез наукових досягнень низки дослідників, наявної судової практики, дослідження стану нормативно-правового забезпечення, формування власних умовиводів. Системно-структурний, аналізу та синтезу, функціональний та інші методи використані у процесі проведення даного наукового пошуку. Результати. У процесі написання цієї статті наведено аргументи, які дають підстави для формулювання наступних висновків: нормами КПК України не передбачена можливість у перебігу досудового розслідування оскаржувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена у порядку частини 6 статті 193 КПК України. Під час досудового розслідування, на підставі пункту 2 частини 1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала слідчого судді про застосування (котре має місце після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження) обраного, у порядку частині 6 статті 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наукова новизна. Верховним Судом вже було сформовано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, котрий міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2018 року (справа №483/1186/16-к), а колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду повважала за необхідне відступити від зазначеного висновку. Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду мала б вирішити означену проблематику, і з цією метою учасникам Науково-консультативної ради при Верховному Суді було направлено відповідне звернення від 10.01.2022 у справі №991/3440/20, яке отримане і мною та щодо якого підготовлено науковий висновок [1]. Тож спробую поділитися власними роздумами щодо означеної проблематики із колегами та сподіваюся на її об’єктивне вирішення. Практична значимість. Результати дослідження може бути використано у правозастосовній діяльності, під час розслідування кримінальних правопорушень. The publication is an attempt of the author (based on a systematic analysis of the provisions of paragraph 8 of part 2 of Article 129 of the Constitution of Ukraine, Articles 177, 178, 193, 194, 196, 309, 310, 392 of the CPC of Ukraine) to present the existing approaches and objective problems regarding the possibility (impossibility) of appealing the decision of the investigating judge to choose the preventive measure in a form of detension, which is determined by part 6 of Article 193 of the CPC of Ukraine. Methodology. The author analyzes and synthesizes the scientific achievements of a number of researchers, and existing case law, and investigates the state of regulatory and legal support, to form own conclusions. In conducting this research, we use such methods as system-structural, analysis and synthesis, functional, and others. Results. In the process of writing this article, arguments are presented that give grounds for formulating the following conclusions: the norms of the CPC of Ukraine do not provide for the possibility in the pre-trial investigation of appealing the decision of the investigating judge to choose a measure of restraint in custody (Article 193 Part 6 CPC of Ukraine).During the pre-trial investigation, on the basis of paragraph 2 of part 1 of Article 309 of the CPC of Ukraine, only the decision of the investigating judge on the application of the chosen measure of restraint in the form of detention may be appealed (after the detention of a person and not later than forty-eight hours from the time of his delivery to the place of criminal proceedings in accordance with Part 6 of Article 193 of the CPC of Ukraine). Scientific novelty. The Supreme Court has already issued an opinion on the application of the rule of law in such legal relations, which is stated in the decision of the panel of judges of the Second Judicial Chamber of the Supreme Court of Cassation on 13 December 2018 (case 3483/1186/16-k), and the panel of judges of the Third Judicial Chamber of the Criminal Court of Cassation of the Supreme Court considered it necessary to depart from this conclusion. The Joint Chamber of the Criminal Court of Cassation of the Supreme Court should have resolved this issue, and the members of the Scientific Advisory Board at the Supreme Court were sent a request dated 10.01.2022 in case №991 / 3440/20, which was received by the author as well and a scientific conclusion was prepared. So I will try to share my thoughts on this issue with colleagues and hope for an objective solution. Practical significance. The results of the study can be used in law enforcement activities in the investigation of criminal offenses.