Концепції відповідальності в сучасній англо-американській філософії кримінального права

Abstract

Філософсько-правові погляди на феномен кримінальної відповідальності британського вченого Ентоні Даффа розглядаються у контексті концепції комунікативного розуміння права, в якій відповідальність трактується як специфічна здатність особи відповідати за свої вчинки («answerable»), що відображає активну комунікацію держави, з однієї сторони, та суб’єктів злочину – з іншої. Особливе місце у статті займає аналіз філософсько-правових висновків британської вченої Ніколь Лейсі, зокрема інституційного підходу до характеристики кримінально-правових процесів, поглядів на взаємозв’язок моралі та права, що визначають місце кримінальної відповідальності в суспільних процесах, детермінантних тенденцій становлення кримінальної відповідальності. Твердження американського філософа права Дугласа Гусака про діяння як підставу кримінальної відповідальності аналізуються в контексті із філософською теорією дії, яка стала методологічною базою філософсько-правових поглядів вченого; розкривається суть поглядів на кримінально-правовий зміст феномену бездіяльності, яка трактується як втрата особою контролю за станом справ та передбачає моральне та кримінальне осудження. У цьому ракурсі розкривається значення принципу «контрольованої вимоги» як засобу становлення кримінального права. Зазначається, що цей принцип корелюється із думками про особливості накладення кримінальної відповідальності за бездіяльність. У статті підтримується позиція британського філософа кримінального права Алана Норрі стосовно феномена бездіяльності в кримінально-правовому вимірі, англо-американської правової традиції в історичному вимірі, застосування ним історико-правового підходу до аналізу правових явищ. У статті звертається увага на висновки британського філософа права Віктора Тадроса, які стосуються питання суті криміналізації як процесу визначення діяльності особи злочинною та критики припущень, що не передбачають криміналізації за поведінку, визнану нешкідливою, якщо вона не запобігає завданню шкоди іншим, неправомірно не втручається в особисте життя інших осіб. Philosophical legal views of British scientist Anthony Duff about the phenomenon of criminal liability are observed in the light of communicative understanding of law. His understanding of liability as a person’s specifc ability to respond for its deeds shows the active communication of the state at one hand and subjects of crime at the other. Analysis of philosophical legal conclusions of Nicole Lasey takes an outstanding role in article. It concerns the institutive approach to the characteristics of criminal legal acts, the views on coherence of morality and law which defnes the place of criminal liability in social activities, dedicates to the determinative tendencies of the establishment of criminal liability and to attention to individual level of such phenomenon and it is fxating the reaction on coordination and legitimization of systems of criminal law, that are important peculiarities of modern Anglo-American philosophy of criminal law. Statements of Duglas Husak related to the defnition of action as the requirement for criminal liability are analyzed in context with the philosophical theory of action, which had become the methodological basis of his philosophical thoughts. Article outlines the essence of D. Husak’s views on the defnition of passivity in criminal law, which is defned by him as a lack of personal control over the reality and it requires the moral and criminal blame. Hence, propagated by him principle of ‘controlled requirement’ is emphasized as the element of establishment of criminal law in general. Article favors the position of the British philosopher in law Allan Norrie related to the phenomenon of passivity in the dimension of criminal law. Also it is agreed that his application of historical legal approach to given phenomenon in the Anglo-American philosophy of criminal law helps to formulate the perspective conclusions regarding to the development of philosophical legal thoughts. Article notices to the conclusions made by the British philosopher in criminal law Victor Tadros, which are dedicated to the essence of criminalization as defning of particular activity as a crime.