Проблематика набрання чинності положеннями пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (або чому важливо розмежовувати правила обчислення процесуальних строків від правил набрання чинності положеннями нормативно-правових актів), неможливість зворотної дії та аспекти його застосування у випадку направлення обвинувального акту до суду за межами строку досудового розслідування

Abstract

У цій науковій розвідці поставлено за мету на основі розрізнення правил обчислення процесуальних строків та правил набрання чинності положеннями нормативно-правових актів, дати відповіді на запитання щодо дати набрання чинності положеннями пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України та ймовірності зворотної дії цього пункту. Серед процесуальних передумов проблематики відстежено ситуацію за якої можна ставити питання чи стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, ствердна відповідь на котре буде підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. За протилежного розвитку подій, коли відповідь загалом буде негативною, так як, для прикладу, відкриття матеріалів іншій стороні відбулося таким чином, що у його результаті стороною обвинувачення обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування, то й зникне процесуальна нагода для застосування означеної процесуальної підстави для закриття кримінального провадження відповідно до згаданого вже пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України Методика. Застосовано аналіз та синтез чинних та тих, котрі вже втратили чинність положень нормативноправових актів із відповідною аргументацією такого дискурсу; наукових підходів та висновків суддів про застосування правових норм та про розуміння і тлумачення окремих понять; індукцію та дедукцію при формуванні власних авторських висновків. Системно-структурний та функціональний методи використані у процесі проведення цього наукового пошуку. Результати. Сформовано авторське переконання, що не слід допускати підміни понять, зокрема замість звернення до загальних умов та існуючих правил набрання чинності положеннями закону застосовувати унормовані у КПК України елементи чи загалом й алгоритми порядку обчислення процесуальних строків. Доведено, що назва статті 290 КПК України та її наповнення стосуються «відкриття матеріалів іншій стороні», а не лише відкриття матеріалів досудового розслідування. З такого переконання, серед іншого, слідує умовивід, що строк ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими їй стороною захисту, мав би виключатися зі строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України. Наукова новизна та практична значимість. Судову практику щодо задекларованої проблематики можна розділити на дві протилежні «течії», як і наукові пошуки молодих науковців та знаних процесуалістів. Вірилося, що чергове рішення об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду міститиме вичерпні висновки із означеного кола питань. Але на жаль…Окремі авторські роздуми щодо наукових та процесуальних аргументів, які дещо відмінні від тих, котрі наведено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року зроблено спробу викласти на цих шпальтах. The purpose of the research is to provide answers to the questions regarding the date of entry into force of the provisions of Article 284, Part 1, Paragraph 10 of the Criminal Procedure Code of Ukraine and the probability of retroactive effect of this Paragraph, based on the distinction between the rules for calculating procedural terms and the rules for the entry into force of the provisions of normative legal acts. Among the procedural prerequisites of the problem, the situation in which it is possible to raise the question of whether the prosecution has submitted an indictment to the court outside the period of the pre-trial investigation defined by Article 219 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, the affirmative answer to which will be the basis for making a procedural decision to close the criminal proceedings in accordance with Paragraph 10 of Part 1 of Article 284 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. In the opposite case, when the answer is generally negative, since, for example, the disclosure of materials to the other party resulted in the prosecution submission of the indictment to the court within the pre-trial investigation period, the procedural ground for applying the specified procedural ground for closing the criminal proceedings in accordance with the aforementioned Paragraph 10 of Part 1 of Article 284 of the Criminal Procedure Code of Ukraine will disappear. Methodology. The authors used the analysis and synthesis of current and expired provisions of legal acts with the relevant arguments of such discourse; scientific approaches and conclusions on the application of legal norms and on the understanding and interpretation of certain concepts; induction and deduction in formulating the authors’ own conclusions. The systemic-structural and functional methods were used in the course of the scientific research. Results. It is grounded that substitution of concepts should not be allowed, in particular, instead of referring to the general conditions and existing rules for the entry into force of the provisions of law, the elements regulated by the Criminal Procedure Code of Ukraine or, in general, the algorithms for calculating procedural deadlines should be applied. It is proved that the title of Article 290 of the Criminal Procedure Code of Ukraine and its content relate to "disclosure of materials to the other party", and not only to disclosure of pre-trial investigation materials. This belief leads to the conclusion that the period for the prosecution to familiarize itself with the materials disclosed to it by the defense should be excluded from the pre-trial investigation period provided for in Article 219 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. Scientific novelty and practical significance. The judicial practice regarding the declared issues can be divided into two opposing "currents", as can the scientific research of young scholars and well-known proceduralists. It was believed that the next decision of the joint chamber of the Criminal Court of Cassation of the Supreme Court would contain comprehensive conclusions on the above-mentioned range of issues. But unfortunately... An attempt has been made to present some of the authors’ thoughts on scientific and procedural arguments which are somewhat different from those contained in the decision of the Cassation Criminal Court of the Supreme Court dated September 11, 2023.