Leaving a statement of claim without movement and leaving it without consideration: problematic aspects of the correlation of civil procedure institutions

Abstract

The article is devoted to a thorough and comprehensive analysis of the correlation between such legal consequences as leaving a statement of claim without movement and leaving it without consideration in cases where the plaintiff applies to the court without fulfilling the condition of exercising the right to file a claim, such as compliance with the legislator's established requirements regarding the form and content of the statement of claim, payment of the court fee for its submission, and the procedure for attaching relevant documents to it. A systematic and consistent analysis of the provisions of the Civil Procedure Code of Ukraine has been carried out, and it has been noted that the legislator's proposed update to the institution of leaving a claim without movement has, in fact, led to the nullification of the very essence of this institution as a procedural and legal means of preventing the unlawful initiation of legal proceedings due to the plaintiff's (applicant's) failure to comply with the conditions for exercising the right to seek judicial protection, and, consequently, the possibility of the court's dishonest fulfillment of its duty to verify the existence of the legal grounds for opening proceedings in a case. It is concluded that in cases where deficiencies in the statement of claim are discovered after the opening of proceedings, it would be most appropriate to establish the court's duty to postpone the consideration of the case and grant the plaintiff a period to correct the identified deficiencies. The period during which the plaintiff will have the opportunity to rectify the deficiencies should be determined at the court's discretion, taking into account the reasonable possibility of complying with the court's requirements and the time necessary to notify the plaintiff of the postponement of the case due to the deficiencies in the statement of claim and their correction. It is proposed, in order to correct the outlined inconsistency in the legislative regulation of the institution of leaving a claim without movement, as well as to ensure a clear and logical correlation between the institutions of leaving a claim without movement and leaving a claim without consideration, to repeal the provisions of paragraphs 11-13 of Article 185 of the Civil Procedure Code of Ukraine. Стаття присвячена ґрунтовному та комплексному аналізу кореляції таких правових наслідків, як залишення позовної заяви без руху та залишення її без розгляду у випадку звернення позивачем до суду без виконання ним такої умови реалізації права на пред’явлення позову, як додержання встановлених законодавцем вимог щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору за її подання, а також порядку долучення відповідних документів до неї. Здійснено системний та послідовний аналіз положень Цивільного процесуального кодексу України та констатовано, що запропоноване законодавцем оновлення інституту залишення заяви без руху фактично призвело до нівелювання самої суті цього інституту як процесуально-правового засобу недопущення неправомірного виникнення судового процесу у зв’язку із недотриманням позивачем (заявником) умов реалізації права на звернення до суду за судовим захистом та, відповідно, можливості недобросовісного виконання судом обов’язку по перевірці наявності передбачених законодавством підстав відкриття провадження у справі. Зроблено висновок про те, що у випадку виявлення недоліків позовної заяви вже після відкриття провадження у справі найбільш слушним буде закріпити за судом обов’язок відкласти розгляд справи та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк, протягом якого позивач матиме можливість виправити допущені недоліки, має визначатись на розсуд суду з урахуванням розумної можливості виконання вимог суду та часу, необхідного для повідомлення позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з допущеними недоліками позовної заяви та їх виправлення. Запропоновано з метою виправлення окресленого алогізму законодавчого регулювання інституту залишення заяви без руху, а також з метою чіткої та логічної кореляції інститутів залишення заяви без руху та залишення заяви без розгляду скасувати положення ч. 11-13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України.